gestern dann diesen lustigen «it's complicated» gesehen. meryl streep spielt eine köchin mit drei erwachsenen kindern. seit zehn jahren ist sie von ihrem mann geschieden, der von alec baldwin gespielt wird. am abend vor der abschlussfeier ihres sohnes treffen sie sich zufällig allein - er ist schon längst wieder verheiratet und hat einen stiefsohn - in der bar ihres hotels. sie verbringen die nacht zusammen, und selbst den kindern fällt irgendwann auf, dass mami und papi wieder miteinander reden können. das muss reichen zum inhalt: ich kann nicht verraten, ob sie wieder zusammen kommen oder nicht :-))

die streep und der baldwin spielen das in die jahre gekommene ex-ehepaar mit einer würde, die ich insbesondere von baldwin nicht erwartet hätte. er hat ein paar kilo zugenommen seit «l.a. confindential», um nicht zu sagen: er ist verfettet. sein versteifter gang und seine hölzernen bewegungen wirken old school; allein, es passt zu der absolut wunderbaren, leichten meryl streep. und: die chemie stimmt zwischen den beiden. auch das denkt man nicht unbedingt, wenn man an sich sie als paar vorstellt.

der film ist witzig, er hat pointen, die man nicht erwartet und solche, die man schon von weitem kommen sieht. der letzte film, den ich mit der streep gesehen habe, war «mamma mia», und da gefiel sie mir gar nicht. aber hier, als liebende, als zweifelnde, als mütterliche, und einmal sogar als bekiffte nimmt man ihr alles ab. alles. auch der geile baldwin, dessen junge frau unbedingt ein kind mit ihm will, zeigt trotz wabbelbauch und fettröllchen allover einige facetten: den liebenden vater seiner kinder, die zuneigung zu seinem durchgeknallten stiefsohn.

es ist kein film, über den man lange nachdenkt. und auch er handelt von dieser sehnsucht, die ich im buch «zwei an einem tag» beschrieben habe. jane und jake adler bekommen diese chance, dieses ausprobieren, ob die sehnsucht mit der realität standhält. ob sie sie packen: sehen, halt! was ich aber jetzt, einen tag danach, denke: mann, was war dat lustich! (der männliche teil des pärchens, das neben mir sagte, sagte zu seiner freundin: ich glaub ich muss dich bestrafen dafür, dass ich diesen film sehen musste.)

(meine freundin aus dem ex-osten und ihre schwester waren fassungslos ob der tatsache, dass es in der schweiz üblich ist, den film in den teil vor der glace und mit der glace einzuteilen. ansonsten war ich damit nochmals in zürichwest; danach nämlich noch im la salle auf einen, achtung, gschprützte wissä.)

ich lebe wieder. nicht dass ich an der schwelle zum jenseits stand oder so, aber ich merke: es gibt dinge, die kann ich wieder tun. exzessiv ins kino gehen zum beispiel. ich war seit kinderlos nicht mehr so oft im kino wie in den letzten zwei monaten, was auch damit zusammenhängen mag, dass ich zürich, dieses selbsternannte downtown switzerland, bald nicht mehr nur 20 minuten, sondern eine stunde und 20 minuten von mir entfernt habe.

ich kann auch wieder bücher lesen, richtige, dicke, mit intelligentem inhalt, ohne dass ich den fremdwörterduden zu rate ziehen muss. ich kann auch zwei, drei tage pause machen und danach dort weiter fahren, wo ich war, ohne wieder bei null anfangen zu müssen.

es gab eine zeit im leben, da waren mir hübsche französische problemfilmchen, wie es ein guter freund von mir einst ausdrückte, am liebsten. das war, als ich selbst noch keine relevanten probleme hatte, die sich in der heutigen zeit zum beispiel darin äussern, dass ich nach manchen nächten streichhölzer brauche, um wenigstens ein bisschen von der zu welt sehen. oder darin, ob das häxli noch neue strumpfhosen braucht oder ob die paar reichen, bis es hoffentlich endlich frühling wird und strumpfhosen nutzlos sind.

heute bin ich der guten, schöngeistigen unterhaltung nicht abgeneigt. aber ich mags, einen film zu sehen, über den ich danach nicht lange nachdenken muss. einerseits aus zeitgründen, andererseits weil ich des denkens überdrüssig geworden bin. insbesondere des denkens an theoretische schicksale. ich mag noch nicht mal mehr die was wäre, wenn-frage erörtern - das hab ich nämlich, abseits von celluloid und scheinwerferlicht, in der realität genug.

darum, heute abend, und es klingt fast wie ein widerspruch: «it's complicated».

ich hab schon immer gern gelesen, schon als kind. wenn wir weg waren, nahm ich ein buch mit oder eins aus dem regal des besuchs und setzte mich in eine ecke. dann war ruhe. im zuge der ausräumarbeiten im estrich habe ich endlich, endlich die bücher gefunden, wegen der ich meine eltern schon dutzende male in den wahnsinn getrieben habe, weil sie in ihrem estrich nicht mehr gefunden wurden.

das sind die bücher, die ich eines tages meiner tochter vermachen werde. es hat auch ein paar für den bollo drunter, eine wunderschöne version von robinson crusoe, emil von erich kästner, der kleine mann, ebenfalls von erich kästner. der rest: mädchenzeugs. dolly, susanne barden, liebesgeschichten für teenies - halt all das, was es mir wert war, überall hin mitzunehmen.

mein grösster schatz ist das buch, das man oben links leider nicht ganz sieht: die gesamte hanni-und-nanni-ausgabe in einem band. ich kriegte sie, als wir im baselbiet wohnten, bei einem ausflug nach basel. ich sehs noch genau vor mir, wie es im regal stand. und ich weiss noch, dass es mein stiefvater wohl irgendwie übertrieben fand - und es mir dann doch schenkte.

es wäre schön, wenn meine tochter all das auch mal lesen würde. wenn sie nicht will, kein problem :-)) vielleicht werde ich ihr das eine oder andere auch mal vorlesen.

george clooney operiert nicht mehr im emergency room. das lächeln blieb seither das gleiche. in «up in the air» hat er es ebenfalls mit emergencies zu tun, und zwar mit solchen von firmen: er ist der mann, der den angestellten ein letztes goodbye ausspricht. sein hobby ist dabei zu seinem beruf geworden, er sammelt flugmeilen und bonuskarten und ab und zu ein abenteuer mit einer frau. und dann kommt, wie immer in hollywood, alles anders. ich kann mir den inhalt sparen: das philosphieren darüber, wie schlimm es ist, für die arbeit zu leben und nicht zu arbeiten, um zu leben, ist müssig.

der film könnte so schön sein, so tolle unterhaltung – und ist es auch im prinzip. er hat nur einen schönheitsfehler: george clooney. ich hatte sein dauergrinsen schon nach zwei minuten über. danach ging der film noch ein paar minütchen. es gab da diese eine szene, in der sich clooney im bett räkelt, ein braungebrannter körper (woher eigentlich, der mann ist nur in der luft) inmitten von cremefarbener bettwäsche, und da war es wieder: dieses dämliche ichbinschönlächeln.

clooney hat mir in der oceans-reihe extrem gut gefallen. er gefiel mir auch in syriana. in «up in the air» wünschte ich mir zeitweise einen run durch den emergency exit. und wenn er jetzt einen oscar bekommt für die rolle, dann kann ich nur eins tun: dämlich lächeln.

das fille du limmatquai und die frau acqua und ich waren gestern im schauspielhaus. klingt gut, oder? ich war zwei mal dort bisher: einmal an einer lesung von john irving und diesmal - auch wieder an einer lesung. martin suter; der koch.

der weg dahin war lange: erst klappte es beim fille du limmatquai wegen ferienabwesenheit nicht mit dem bestellen der tickets, welches dann von mir übernommen wurde (oh wunder: ich dachte daran, kriegte welche und so. ist nicht selbstverständlich). frischfröhlich machte ich noch mit dem fille du limmatquai davor zum znacht beim vegetarier ab und stellte überrascht fest, dass auch ihr mann, mein lieber freund mgb, mitgekommen war.

und jetzt, jetzt kommz. der vegetarier hatte schon zuviele gäste in sich, wir mussten draussen bleiben. entschieden uns für einen asiaten am stade.lhof.en und grad, als wir bei der alten tante vorbei waren, kam ich auf die idee zu schauen, ob ich die tix dabei hätte.

nein.
nein.
nein.

nein! glücklicherweise wusste ich, dass der eb gleich besuch bekommen sollte, der seinen schal bei uns vergessen hatte. der kann mir die tix bringen, war die super idee. schnell dem eb angerufen, der natürlich nicht abnahm, dann dem freund um die idee schmackhaft zu machen. der hätte das voll getan, diesen mega-gefallen.

in der zwischenzeit rief der eb zurück, der die tix nirgends finden konnte. ich war schon auf 180, weil der eb findet auch dann nix, wenn es vor ihm liegt (für diese bemerkung wird er mich abstrafen, es entspricht aber in, sagen wir 80 prozent der fälle der wahrheit). der eb versprach, noch weiter zu suchen, aber darauf wollte ich mich nicht verlassen. rief beim schauspielhaus an und tatsächlich, es gab reservetix. der eb fand sie tatsächlich nicht und ich war in gedanken schon auf die halbe welt hässig, weil ich so blöd war, und die tix vergessen konnte - passiert mir sonst nie, nie, nie.

der suter war cool. oder so. ich bin nicht so der megafan. aber dieses buch ist das erste, das mich echt anmacht zu lesen. irgendwann mal. die frau, die ihn interviewte, war nicht so der hammer, es tunkte mich am schluss alles nach klischee. oder aber ich geh zu oft an lesungen und frag mich langsam, warum die alle immer wissen wollen, wieviel autor in der hauptfigur steckt oder so.

heute morgen dann kriegte ich post. vom schauspielhaus. drin waren: die drei originaltix. ich hatte sie gestern, wie auch mal kurz vermutet, offensichtlich zusammen mit 1000 anderen briefen in den briefkasten geworfen. super, frau rage!

der bollo ist an sich ein patenter kerl. bei uns im heimischen grossverteiler gibt es diese kleinen wägelchen. so eins nimmt er sich beim einkaufen und geht selbständig durch die reihen. er nimmt, was wir eh brauchen; der inhalt ist zu 97 prozent ok und meist, wenn er was kauft, das gar nicht geht, kann man mit ihm reden. die anfälle, die er gekriegt hat, weil er an der kasse keine süssigkeiten bekam, kann ich an einer hand abzählen. bei mir zumindest, ich glaube, dem eb seine bilanz sähe anders aus. :-))

heute aber war nüscht mit gut. hier ist gerade fasnacht, und gleich beim eingang stehen die verkleidungssachen für kinder. nachdem der bollo sich letzte woche ein piratenset kaufte, wollte er heute die ritterausrüstung habe, was nicht ging.

womit das theater erst anfing. ich dachte erst, ok, lass ich es im wagen, ich sag dann an der kasse, dass wir das nicht kaufen. der bollo muss das gerochen haben: er war schneller an der kasse als ich und lud das zeugs auf das rollband.

in letzter sekunde konnte ich der verkäuferin sagen, dass wir das nicht brauchen. womit das theater erst anfing. der bollo schrie wie blöd, haute mich und spuckte rum – es war echt und wirklich der horror. der kassiererin, die mir mut zusprechen wollte, konnte ich dann auch nicht anders als sagen: wissen sie, ich finde, dass auch ihre marketingabteilung schuld ist an dem theater. jetzt nicht an diesem, aber dass man das zeugs so platziert, dass die kinder es auch ja sehen.

und wisst ihr was? ich glaube, ich starte eine initiative mit dem titel: weg mit den süssigkeiten und spielsachen aus der augenhöhe von kindern. auf jedenfall werde ich mich einmal an die marketingabteilung des grossverteilers wenden, und zwar von meiner büroadresse aus, solange ich die noch habe.